ADHIF se dirige a las Cortes Valencianas a traves de Castellón Diario


Misconception and mismanagement of invasive species: The paradoxical case of an alien ungulate in Spain

Received: 20 October 2017 Accepted: 21 January 2018 DOI: 10.1111/conl.12440
Misconception and mismanagement of invasive species: The paradoxical case of an alien ungulate in Spain Jorge Cassinello Estación Experimental de Zonas Áridas (EEZA-CSIC), Carretera de Sacramento
s/n, La Cañada de San Urbano, 04120 Almería, Spain
JorgeCassinello,EstaciónExperimental de ZonasÁridas (EEZA-CSIC), Carretera de Sacramento s/n, La Cañada de SanUrbano, 04120 Almería, Spain.
Email: jorge.cassinello@csic.es

Abstract evidence should dominate in any management decision dealing with alien species. It is also essential for all stakeholders to agree on the terminology used to avoid undesirable misinterpretations. A well-known example is the use of the term “invasive,” which has two basic meanings, one as a biogeographic criterion and the other as an impact criterion. The aoudad (Ammotragus lervia) is a North African ungulate introduced in Spain, whichwas labeled “invasive” by Spanish authorities due to misreading of the term used by early studies. Indeed, to date, there are no conclusive empirical data showing negative effects of the aoudad on native flora and fauna.
Recent studies have shown that its closest native ungulate, the Iberian ibex (Capra pyrenaica), has expanded throughout territories already occupied by the aoudad, without any apparent conflict.Aoudad diet selection studies also showthem to be markedly grazers, so its role in the Mediterranean trophic network might be similar to that of extinct wild ungulates that fed in natural meadows, maintaining landscapes heterogeneous.
New opportunities for its study are opening, particularly in Iberian semiarid lands. Unfortunately though, its current simplistic definition as an invasive species keeps in suspense its eventual eradication throughout the country.
Alien species, Ammotragus, biodiversity conservation, biological invasions, conservation policy, ecological knowledge, empirical data, invasive species, native species, wildlife management
Public and private environmental institutions are making tremendous economic and legislative efforts to protect and
conserve biodiversity and natural resources from so-called “invasive alien species,” generally considered a major worldwide threat to biodiversity (Bergmans & Blom, 2001). Not in vain, as in the United States alone they have been estimated to cause environmental damage and economic loss of about $120 billion per year (Pimentel, Zuniga, & Morrison, 2005).
The great majority of natural ecosystems are already suffer-This is an open access article under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits use, distribution and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.
Copyright and Photocopying: © 2018 The Authors. Conservation Letters published by Wiley Periodicals, Inc. ing from some degree of alteration caused by human activity(habitats altered by roadways, rural areas, or agricultural fields
and crop lands), so that some of the first aliens that appeared in these areas tended to be human commensals, species associated with human-altered habitats (Sax & Brown, 2000).
However, when the new discipline in invasion ecology emerged, no definition of the term “invasive species” was
attempted (Elton, 1958). This has given rise to a multitude of disagreements, misconceptions, and misunderstanding of
the growing amount of literature on the phenomenon being published and has led to numerous initiatives calling for a
Conservation Letters. 2018;e12440. wileyonlinelibrary.com/journal/conl 1 of 5
FIGURE 1 Aoudad males kept in captivity at the EEZA facilities.
consensus (Colautti & MacIsaac, 2004; Valéry, Fritz,
Lefeuvre, & Simberloff, 2008).
In the scientific literature, two definitions predominate, one referring to a biogeographic invasion (equivalent to merely
colonizing in time and space) and the other indicative of negative impacts on the environment, i.e., a biogeographic
criterion versus an impact criterion (Valéry et al., 2008).
Early studies on the subject tended to relate invasion to the geographic expansion of species, whether human-mediated
or not (Vermeij, 1996; Williamson, 1996). However, at the beginning of the 21st Century, the International Union for
Nature Conservation (IUCN) and the Convention on Biological Diversity (CBD) defined alien invasive species as alien
species that threaten the biodiversity of the host ecosystem disregarding their capacity for spreading (CBD, 2002; IUCN,
2000). Consequently, and under this premise, public and private institutions devoted to the protection of biodiversity have
embraced this definition, which is currently the one used by most managers, politicians, and environmentalists, despite
there still not being agreement on its use among ecologists and zoologists (see a recent review by Wijesundara, 2010).
As a consequence of this lack of consensus, when referring to particular studies and references dealingwith “invasive
species,” it is crucial to identify precisely what the authors meant by it, in order to cite them properly and understand their
results or conclusions. Unfortunately, this is not always done, and therefore, misinterpretations may emerge.
Alien species which are harmful to the environment require special attention by authorities and managers to decrease
their deleterious effects (Pallewatta, Reaser, & Gutierrez, 2003). Under some circumstances, eradication programs
should be carried out (Myers, Simberloff, Kuris, & Carey,
2000), whereas in others, coexistence of native and nonnative species might be the most reasonable management
strategy (Schlaepfer, Sherman, Blossey, & Runge, 2005). Furthermore, although the precautionary principle should be followed hen dealing with alien species (Rogers, Sindent, & De Lacy, 1997), in many instances there is no actual or
updated knowledge on their ecological effects (Thomas & Palmer, 2015), and taking a decision on their management
strategy may be untimely, controversial or just plain wrong (see below). Therefore, defining how to handle the impact of
alien species is a must (Jeschke et al., 2014).
Habitat alteration, along with the decline in natural predator populations, associated with human activities (e.g., persecution, poaching, and unsustainable hunting), can exacerbate an increase in numbers of native species (Côté, Rooney, Tremblay, Dussault, & Waller, 2004; Garrott, White, & Vanderbilt White, 1993), which in turn may become invasive, i.e., harmfulto their environment (Carey, Sanderson, Barnas, & Olden,2012). A paradigmatic example is that of the wild boar (Sus scrofa) in its native range of distribution, where it tends to b associated with human sources of food (e.g., food containers and trashcans in the outskirts of towns), increasing in numbers in such high densities that it causes adverse effects (Apollonio, Andersen, & Putman, 2010). Consequently, identifying invasive native species is also crucial in any profound examination of ecological issues related to wildlife management and policy.
Therefore, the term “invasive” should be applicable to native species as well as non-native species.
The aoudad or Barbary sheep (Ammotragus lervia Pallas, 1777; Figure 1) is a North African caprid widely introduced in several countries for hunting (Cassinello, 2015; Cassinello et al., 2008). The main wild-ranging alien populations are
found in the United States (mainly Texas, New Mexico, and California) and Spain (southeastern mainland and La Palma
Island, Canary Islands). Paradoxically, while these alien populations have settled and expanded their ranges, the species is
threatened in its native area of distribution (Cassinello et al.2008). So far, and apart from the population located in La
Palma Island, where its Macaronesian flora is not evolutionarily adapted to the presence of large herbivores such as the
aoudad, there is no empirical evidence related to any negative impact on native fauna or flora (Cassinello, 2015).
The first studies dealing with the presence of the species in Spain expressed serious concern for potential harm to native
flora and competition for resources with the native Iberian

CASSINELLO 3 of 5 ibex (Capra pyrenaica Schinz, 1838), taxonomically the
closest kin among native Iberian ungulates (Acevedo, Cassinello, Hortal, & Gortázar, 2007; Cassinello, Acevedo & Hortal, 2006). In these studies, the species was depicted as invasive, but used the term in its biogeographic sense (“The aoudad has shown a formidable capacity to establish, spread, and extend its distribution (…), characteristics typical
of biological invasions (Williamson, 1996)”). In the Region of Murcia alone, the aoudad population is as high as 2,000
free-ranging individuals.
Not critically reading the term “invasive” led to the inclusion of the aoudad in the first Spanish Catalogue of Invasive
Alien Species (Ministerio deMedio Ambiente, yMedio Rural y Marino, 2011), although with some basically political peculiarities which prevented the populations present in the Region of Murcia from being included in the Catalogue. This bizarre procedure led environmental associations to appeal for a general classification of the aoudad as an invasive alien species throughout the country, an appeal which was finally approved by the Spanish High Court (Tribunal Supremo, 2016).
However, recent studies dealing with aoudad feeding habits have shown that the species is primarily a grazer, actively
selecting forbs and grasses when available (Ben Mimoun & Nouira, 2015; Miranda et al., 2012); while their incidence on
woody plants is similar to that of native herbivore ungulates, not showing particularly higher negative effects on threatened plants (Velamazán, San Miguel, Escribano, & Perea, 2017).
The presence of wild grazers may be crucial to the preservation of mosaic landscapes in Mediterranean habitats (Malek
& Verburg, 2017), as it is widely acknowledged that grazers, along with browsers, allow open pastures to be maintained
by reducing shrubland colonization (Odum, 1969). These heterogeneous landscapes are fundamental to the preservation of biodiversity and species richness in ecosystems (Stein, Gerstner & Kreft, 2014). The fact is that extant large wild herbivores in the Iberian Peninsula are basically browsers (Gebert & Verheyden-Tixier, 2001; Martínez, 2010), and apart from decreasing livestock activity, no specialist grazers are present any longer. Thus, it would not be venturous to expect beneficialoutputs from the presence of new wild grazers, although from  an exotic origin (Fernández-Olalla, Martínez-Jauregui, perea, Velamazán, & San Miguel, 2016).
Furthermore, Iberian ibex populations have recently been showing impressive recolonization in southeastern Spain,
reaching areas previously occupied by aoudads. However, the presence of theNorth African ungulate does not seem to affect ibex range expansion. In fact, it is rather the opposite, as in some mountainous areas the native ungulate seems to be displacing the exotic one (Eguía et al., 2015).
Despite current empirical evidence showing that the effects of the aoudad, both in the United States and the Spanish mainland, are not harmful, if not beneficial (Cassinello, 2015), the species is still classed as invasive by Spanish authorities (Ministerio de Agricultura, Alimentación yMedio Ambiente 2013), leading to the startup of eradication programs in some of its distribution areas (Consejería de Agua, Agricultura y Medio Ambiente, 2017). Another consequence of this policy
is that a threatened species in its native range of distribution is being subject to eradication in exotic areas, which might well become species reservoirs if no harmful effects are detected (Garzon-Machado, del-Arco-Aguilar, & Perez-de-Paz, 2012; Marchetti, & Engstrom, 2016).
This is the first evidence of an unprecedented management policy based on an erroneous application of scientific
evidence due to the misleading terminology applied to alien species, interpreting “invasive” as “harmful” instead of “colonizing.”
Knowledge of whether an alien species poses a risk to the host environment, based on scientific data and proper identification of the results and conclusions in the available literature, is crucial to its management (Valéry et al., 2008). Invasive species, sensu impact criterion, may be either exotic or native (Carey et al., 2012), and their management and control should always be implemented according to scientific and empirical evidence. Apart from proper management policies, it is also important to implement further evaluation procedures enabling institutions to find out what benefits, if any, have been achieved (Ferraro & Pattanayak, 2006).
The alien aoudad, depicted as harmful in all the territories where it is present, is currently included in the Spanish Catalogue of Invasive Alien Species. This inclusion is based on a misinterpretation of the scientific literature available, and
according to current findings, consideration of the populations located in the southeast of the Iberian Peninsula as invasive is ungrounded (Cassinello, 2015). A recent ruling by the Spanish High Court promotes its total eradication in the country, even though the ecological consequences of a massive eradication program are unforeseeable. Nevertheless, political commitments may still vary, as the Spanish Ministry of Environment is currently holding new meetings on this issue with concerned aoudad management stakeholders, including scientists devoted to their study. Hope for a better management policy based on actual ecological facts is still in the air.
A few days after this manuscript was submitted, the Spanish Parliament approved a modification of the Spanish Law
42/2007 on the Natural Heritage and Biodiversity (Jefatura del Estado, 2007), so that invasive species that can be of eco4
of 5 CASSINELLO nomic interest through fishing or hunting will be allowed to be sustainably managed in areas where they were present before Ley 42/2007 was approved, in December 2007; whereas in recently colonized areas, they should be controlled and eventually eradicated (Proposición de Ley, 2017). This legal modification, however, does not raise any change in invasiveness status of such species, as it is only based on socioeconomic profits in rural areas; it may also change over time if parliamentarymajorities do so. Therefore, the issue on aoudad invasiveness
status remains to be addressed and resolved.
Jorge Cassinello http://orcid.org/0000-0001-8781-2009
Acevedo, P., Cassinello, J., Hortal, J., & Gortázar, C. (2007). Invasive exotic aoudad (Ammotragus lervia) as a major threat to native Iberian ibex (Capra pyrenaica): A habitat suitability model approach. Diversity
and Distributions, 13, 587–597.
Apollonio, M., Andersen, R., & Putman, R. (2010). Present status and future challenges for European ungulate management. In M. Apollonio, R. Andersen, & R. Putman (Eds.), European ungulates and their management in the 21st Century (pp. 578–604). Cambridge, UK: Cambridge University Press. Ben Mimoun, J., & Nouira, S. (2015). Food habits of the aoudad
Ammotragus lervia in the Bou Hedma mountains, Tunisia. South African Journal of Science, 111, Art. #2014-0448. https://doi.org/10.17159/sajs.2015/20140448
Bergmans,W.,&Blom, E. (Eds.). (2001). Invasive plants and animals. Is there a way out? Amsterdam: The Netherlands Committee for IUCN.
Carey, M. P., Sanderson, B. L., Barnas, K. A., & Olden, J. D. (2012).
Native invaders – challenges for science, management, policy, and society. Frontiers in Ecology and the Environment, 10, 373–381.
Cassinello, J. (2015). Ammotragus lervia (aoudad). In CABI (Ed.), Invasive species compendium. Wallingford, UK: CAB International.
Retrieved from http://www.cabi.org/isc Cassinello, J., Acevedo, P., & Hortal, J. (2006). Prospects for population
expansion of the exotic aoudad (Ammotragus lervia; Bovidae) in the Iberian Peninsula: Clues from habitat suitability modelling. Diversity and Distributions, 12, 666–678.
Cassinello, J., Cuzin, F., Jdeidi, T., Masseti, M., Nader, I., & de Smet, K. (2008). Ammotragus lervia. The IUCN Red List of
Threatened Species 2008: e.T1151A3288917. https://doi.org/ 10.2305/IUCN.UK.2008.RLTS.T1151A3288917.en. Downloaded on 10 February 2018.
CBD. (2002). Decision VI/23: Alien species that threaten ecosystems, habitats or species. Retrieved from https://www.cbd.int/kb/record/ decision/7197?RecordType=decision&Subject=IAS Colautti, R. I., & MacIsaac, H. J. (2004). A neutral terminology to define ‘invasive’ species. Diversity and Distributions, 10, 135–141.
Consejería de Agua, Agricultura yMedio Ambiente. (2017). Proyecto de Plan de Gestión para el Control y Erradicación del Arruí (Ammotragus lervia) en la Región de Murcia. Unpublished Report.
Côté, S. D., Rooney, T. P., Tremblay, J. P., Dussault, C., &Waller, D. M.
(2004). Ecological impacts of deer overabundance. Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics, S 35, 113–147.
Eguía, S., Martínez-Noguera, E., Botella, F., Pascual, R., Giménez- Casalduero, A., & Sánchez-Zapata, J. A. (2015). Evolución del área de distribución del arruí (Ammotragus lervia Pallas 1777) y la cabra montés (Capra pirenaica Schinz, 1838) en la Región de Murcia. V Congreso de la Naturaleza de la Región de Murcia, 2015. Asociación de Naturalistas del Sureste, Murcia, Spain.Elton, C. S. (1958). The ecology of invasions by animals and plants. London, UK: Methuen.
Fernández-Olalla,M., Martínez-Jauregui,M., Perea, R., Velamazán,M., & San Miguel, A. (2016). Threat or opportunity? Effects of an alien ungulate on the highly diverse vegetation of southeastern Spain. Journal of Arid Environments, 129, 9–15.
Ferraro, P. J., & Pattanayak, S. K. (2006). Money for nothing? A call for empirical evaluation of biodiversity conservation investments. PLoS  Biol, 4, e105.
Garrott, R. A.,White, P. J., & Vanderbilt White, C. A. (1993). Overabundance: An issue for conservation biologists? Conservation Biology, 7, 946–949.
Garzon-Machado, V., del-Arco-Aguilar, M. J., & Perez-de-Paz, P. L.
(2012). Threat or threatened species? A paradox in conservation biology. Journal for Nature Conservation, 20, 228–230.
Gebert, C., & Verheyden-Tixier, H. (2001). Variations of diet composition of red deer (Cervus elaphus L.) in Europe. Mammal Review, 31, 189–201.
IUCN. (2000). IUCN guidelines for the prevention of biodiversity loss due to biological invasion. The World Conservation Union (approved by the IUCN Council, February, 2000). Retrieved from https://portals.iucn.org/library/efiles/documents/Rep-2000-052.pdf.
Jefatura del Estado. (2007). Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad. B.O.E, 299, 51275–51327.
Jeschke, J. M., Bacher, S., Blackburn, T. M., Dick, J. T. A., Essl, F.,Evans, T., … Kumschick, S. (2014). Defining the impact of nonnative
species. Conservation Biology, 28, 1188–1194. Malek, Z., & Verburg, P. (2017). Mediterranean land systems: Representing
diversity and intensity of complex land systems in a dynamic region. Landscape Urban Plan, 165, 102–116.
Marchetti, M. P., & Engstrom, T. (2016). The conservation paradox of endangered and invasive species. Conservation Biology, 30, 434– 437.
Martínez, T. (2010). Selección y estrategia alimentaria de los machos, hembras y jóvenes de cabra montés (Capra pyrenaica Schinz, 1838 en el sureste de España. Galemys, 22, 483–515.
Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente. (2013).
Real Decreto 630/2013, de 2 de agosto, por el que se regula el Catálogo español de especies exóticas invasoras. B.O.E, 185, 56764–56786.
Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino. (2011). Real Decreto 1628/2011, de 14 de noviembre, por el que se regula el listado y catálogo español de especies exóticas invasoras. B.O.E, 298, 132711–132735.
Miranda, M., Sicilia, M., Bartolomé, J., Molina-Alcaide, E., Gálvez- Bravo, L., & Cassinello, J. (2012). Contrasting feeding patterns of CASSINELLO 5 of 5 native red deer and two exotic ungulates in a Mediterranean ecosystem.
Wildlife Research, 39, 171–182.
Myers, J. H., Simberloff, D., Kuris, A. M., & Carey, J. R. (2000). Eradication revisited: Dealing with exotic species. Trends in Ecology & volution, 15, 316–320.
Odum, E. P. (1969). The strategy of ecosystem development. Science 164, 262–270.
Pallewatta, N., Reaser, J.K., & Gutierrez, A. (Eds.). (2003). Prevention and management of invasive alien species: Proceedings of a workshop on forging cooperation throughout South and Southeast Asia.
Cape Town, South Africa: Global Invasive Species Programme.
Pimentel, D., Zuniga, R., & Morrison, D. (2005). Update on the environmental economic costs associated with alien-invasive species in the United States. Ecological Economics, 52, 273–288.
Proposición de Ley. (2017). 122/000137 Proposición de Ley de modificación de la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad. B.O.C.G. Serie B, 170–1, 1–5.
Rogers, M. F., Sindent, J. A., & De Lacy, T. (1997). The precautionary principle for environmental management: A defensive-expenditure application. Journal of Environmental Management, 51, 343–360.
Sax, D. F., & Brown, J. H. (2000). The paradox of invasion. Global Ecology and Biogeography, 9, 363–371.
Schlaepfer, M. A., Sherman, P.W., Blossey, B., & Runge, M. C. (2005).
Introduced species as evolutionary traps. Ecology Letters, 8, 241–246.
Stein, A., Gerstner, K., & Kreft, H. (2014). Environmental heterogeneit as a universal driver of species richness across taxa, biomes and spatial scales. Ecology Letters, 17, 866–880.
Thomas, C. D.,&Palmer, G. (2015). Non-native plants add to the British flora without negative consequences for native diversity. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 112, 4387–4392.
Tribunal Supremo. (2016). Sentencia de 16 de marzo de 2016, de la Sala Tercera del Tribunal Supremo. B.O.E, 146, 41761–41762.
Valéry, L., Fritz, H., Lefeuvre, J. -C., & Simberloff, D. (2008). In search of a real definition of the biological invasion phenomenon itself. Biological Invasions, 10, 1345–1351. Velamazán, M., San Miguel, A., Escribano, R., & Perea, R. (2017).
Threatened woody flora as an ecological indicator of large herbivore introductions. Biodiversity and Conservation, 26, 917–930. Vermeij, G. J. (1996). An agenda for invasion biology. Biological Conservation, 78, 3–9.
Williamson, M. (1996). Biological invasions. London, UK: Chapman and Hall. Wijesundara, S. (2010). Defining invasive alien species. In B. Marambe, P. Silva, S.Wijesundara, & N. Atapattu (Eds.), Invasive alien species in Sri Lanka – strengthening capacity to control their introduction and spread (pp. 1–6). Sri Lanka: Biodiversity Secretariat of the Ministry of Environment. How to cite this article: Cassinello J. Misconception and mismanagement of invasive species: The paradoxical case of an alien ungulate in Spain. Conservation Letters. 2018;e12440. https://doi.org/10.1111/conl.12440


Desde ADHIF llevamos varios años denunciando las numerosas irregularidades que se producen en el ejercicio de la caza mayor


Desde ADHIF llevamos varios años denunciando las numerosas irregularidades  que se producen en el ejercicio de la caza mayor, y también que estas son permitidas por el Servicio de Caza y Pesca. Ahora, con ocasión de su nota de prensa publicada en fecha 26 de febrero, La Federación de Caza defiende los intereses de los cazadores en presencia del nuevo Secretario Autonómico,  queremos expresar nuestra opinión y alertar de las reformas que se anuncian.

Su nota dice textualmente

Dos partes bien diferenciadas marcaron el Consejo. En un primer acto, el Jefe del Servicio de Caza y Pesca explicó a los allí presentes varias propuestas de modificación de la Ley de Caza muy atractivas para nuestro colectivo y sobre las cuales viene trabajando la Federación de Caza a lo largo del pasado año.

•     En la modalidad de espera al jabalí, ya no será necesario colocarse a más de 50 metros de un cebadero o aguadero artificial para poder abatir al animal. De igual manera, se podrán realizar cebaderos o aguaderos artificiales para atraer especies migratorias de caza menor (paloma torcaz, tórtola, tordos, etc,..) sin necesidad de guardar distancia alguna a la hora de abatir las piezas, siempre y cuando se les dispare en vuelo. Recordemos que a día de hoy, tanto la realización de este tipo de cebaderos como la distancia de tiro que había que guardar, es foco de continuos conflictos, acabando muchos de ellos en sanciones administrativas.

Vemos la sintonía entre el Servicio de Caza y la Federación, “propuestas para modificar la Ley de Caza muy atractivas para nuestro colectivo”, y poniéndose de acuerdo en no cumplir la Ley vigente. Nos referimos a la distancia de 50 m entre cebo artificial y pieza de caza, tal y como claramente dispone la Ley de Caza en su artículo 12.1d. La única excepción prevista la encontramos en el artículo 7 de la Orden  3/2012, del Jabalí. Si bien, Uds reconocen en su artículo que ya no será necesario ponerse a más de 50 m para poder abatir a un animal. –Error grave. Ahora tampoco es necesario estar a más de 50 m del cebadero. El cazador puede situarse a la distancia que mejor considere de cebo, lo prohibido es disparar a la pieza a menos de 50 m del cebadero o bebedero artificial, porque en ese momento el cazador tiene toda la ventaja sobre la pieza, al encontrarse ésta indefensa y desprotegida en el lugar que, previamente, le hemos marcado para que beba, se alimente o tome sal. Esas distancias las conocen todos los cazadores, pero por lo publicado, parece que salvo alguna sanción administrativa no las cumplen.

Queda bastante claro que estas modificaciones convertirán las esperas en lo que ya se empieza a llamar, el nuevo parany para caza mayor, es decir, con las mismas comodidades del parany para las aves. (puestos de caza confortables  para no mancharse los zapatos y a salvo de las inclemencias meteorológicas, ruidos, olores o cualquier otro contratiempo que junto a uso previo de la cámara de fototrampeo, también prohibida, convertirán las esperas en atractivas y seguras jornadas de caza los 365 días y noches del año). Modalidad, el parany, prohibida entre otras razones porque las vigentes leyes, los tribunales europeos y las nuevas generaciones no permiten ni entienden la caza a traición y con enormes ventajas y facilidades para el cazador.

Lamentamos profundamente que el propio Jefe de la Caza esté de acuerdo en que se incumpla,  en la actualidad, la distancia de los 50 m y la caza nocturna. Nos sorprende mucho  porque en la Web de Conselleria, se patrocinaba un folleto editado por Vaersa, explicando las normas de caza y la distancia de los 50 m. Esta información estaba errónea en los textos y los bosquejos en los que aparecía el cazador a 50 m del cebo disparando a un animal en el cebo artificial. Dicho folleto fue retirado de la Web oficial porque no estaba correcto. La distancia era y es, mientras no se modifique la Ley, de 50 m,  pero ojo, entre pieza de caza y cebadero o bebedero artificial.

En estos nuevos puestos de caza podrán instalar soportes fijos para no fallar el disparo, podrán ubicarlos en las zonas de reserva de los cotos, en los lugares más ocultos, en las propias masías o en el propio vehículo como ya se hace habitualmente. Todas estas estrategias para cazar herbívoros salvajes en esperas nocturnas y diurnas, son ilegales. Estas y otras prácticas sin sentido, junto a las batidas en las zonas de reserva de los cotos, impiden que los animales permanezcan en las zonas interiores y tranquilas, obligándoles a la permanente dispersión permanente lejos de sus hábitats y zonas idóneas, provocando el aumento de animales errantes, aumentando los daños en agricultura, los accidentes de tráfico….

ADHIF no está en contra de la caza ni de los cazadores, el Sr Presidente de la Federación lo sabe muy  bien. ADHF está en contra de las malas prácticas, de los permisos ilegales, de la mala gestión de los cotos y del incumplimiento sistemático de las obligaciones que les marca la Ley de Caza, tanto a los cotos como a la propia Conselleria.

Si estos artículos de la Ley de Caza no les gustan, hay polémica o han tenido denuncias, la solución no pasa por hacer reformas atractivas. Si ahora se modifica la Ley debería ser para reforzar los derechos de las especies cinegéticas adaptándola a las directivas de la UE, sin olvidar que los cazadores y cotos también tienen deberes que no cumplen y la reforma también tendría que dar una respuesta al sistémico incumpliendo de la Ley de Caza y de los PTOC.

Cuándo estos acuerdos los tengan que explicar y defender en las Cortes Valencianas, veremos los argumentos que utilizan para convencer a sus Señorías. Las Leyes, hasta la fecha, no se cambian en reuniones. Las Leyes se cambian en las Cortes, previo trámite parlamentario y dando audiencia a todos, pero mientras no se cambian se deben respetar.

En el trámite parlamentario nos encontraremos. Nosotros realizaremos alegaciones a esta reforma anunciada y pediremos asistir al trámite parlamentario para denunciar lo que está pasando y para pedir que la caza sea respetuosa con los animales y sostenible, justo lo contrario de lo que anuncian con este acuerdo.

•     También en la modalidad de espera nocturna, podrá abatirse cualquier especie de caza mayor, siempre y cuando esté dentro de las autorizadas por el correspondiente plan técnico del acotado.

Esta otra modificación prevista para cazar por la noche y, relacionada con la anterior, se lleva incumpliendo por parte de la Conselleria desde hace algunos años. Se autorizan esperas nocturnas a varios herbívoros, cuando están prohibidas expresamente en el artículo 12.1a  excepto para el jabalí y las acuáticas. Estas autorizaciones son ilegales, porque se amparan en el artículo 13.1 de la Ley de Caza, pero no conocemos que en ninguna de ellas concurran las circunstancias previstas  en dicho artículo y que se haya agotado otras soluciones satisfactorias.

Todas estas reformas que han acordado van en contra de todas nuestras Leyes, de las sentencias dictadas por los tribunales, del sentido común y del sentir general de las nuevas generaciones. La sociedad no va en esta dirección y los recursos cinegéticos no solo pertenecen a los cotos. Los usuarios de los montes, sobre todo de los montes públicos, todos tenemos derecho a su disfrute.

A pesar de todo lo expuesto, nuestros defendidos, los herbívoros salvajes (ciervos, cabras monteses, gamos, arruís, muflones y corzos), cada vez cuentan con más aliados. Aumentan los cotos defensores de una caza responsable y sostenible. Aumentan los cazadores que se niegan a matar herbívoros a traición y en contra de la Ley, aunque el coto disponga de las autorizaciones.  Otro aliado de nuestros amigos los herbívoros salvajes, es el abandono del campo  y la desaparición del minifundio  agropecuario que conlleva el continuo incremento de la superficie forestal. Todo esto permitirá que sobrevivan algunos de ellos, a pesar de los intentos de exterminio que se planifican en los despachos, y, en ocasiones como estas, sorteando las leyes y el sentido común.

Por desgracia no todas las especies lo conseguirán. El corzo y la cabra montés lo tienen muy difícil para llegar a la provincia de Alicante. Nosotros lo seguiremos intentando, nuestro objetivo es lograr una provincia con todas las especies de caza mayor,(jabalí, cabra montés, ciervo, corzo, arruí, gamo , muflón y porque no el lobo). Desde ADHIF estaremos muy atentos a todos los movimientos que puedan impedirlo. En este punto tenemos que denunciar el tratamiento que tiene el corzo en la provincia de Valencia. Cuesta mucho  entender que, desde Conselleria, se disponga la misma gestión para el corzo que para el jabalí, y la Federación de caza no lo ha denunciado desde 2015. En consecuencia, queda claro que la caza mayor y  los beneficios que estos herbívoros aportan a la biodiversidad de los montes, no les importan nada. Lo mismo ocurre con el enorme  valor económico, turístico y paisajístico que aportan a las economías locales a los cotos, cazadores y amantes de la naturaleza. “Verdaderamente lamentable”.

Informaremos a la sociedad valenciana y sus representantes en las Cortes, del calado que pretende la reforma de la Ley de Caza que se anuncia y para que, antes de dar el ok final, conozcan el nefasto tratamiento que se aplica, al unísono, entre el Servicio de Caza y la Federación desde hace años, para privar a muchos cotos de este recurso, y a los ciudadanos en general, del disfrute viendo en libertad a estos inocentes animales. Fauna salvaje que nos pertenece a todos y que, a cambio de nada, nos ofrecen mucho, pero que por alguna razón, entre las que no se descarta la presión que puedan ejercer los grandes vallados cinegéticos, están condenados al exterminio en muchas zonas de la C V, si se permiten las  batidas y las esperar a la carta que se anuncia con la reforma de la Ley de Caza.


La Federación de Caza defiende los intereses de los cazadores en presencia del nuevo Secretario Autonómico